1

(39 odpovědí, posláno do Obecná diskuse)

To je diskuse, hájit Hostel tím, že by měl divák správně napjatě čekat a tudíž mu první dvě třetiny plné trapnosti a antiumu utečou, aby pak slastně vzdychal při krvavém závěru - jasně to trochu přeháním, ale to není omluva a ani náznak argumentu ve prospěch filmu. Film by měl fungovat tak, jak je natočený a nedoufat v nějaké očekávání diváků, to je většinou antiproduktivní a spojené naopak se zklamáním.
Nechápu, proč zde autor tak sveřepě brání svůj film, popisuje úmysly a motivace, to je sice zajímavé, ale film by měl mluvit sám za sebe, ne ty úmysly, které se třeba nepodařilo tak úplně realizovat. Autor zde navíc argumentuje pomocí názorů ostatních, chytá se každé osoby, které jen naznačí část souhlasu a likviduje názory rozdílné... přijde mi, že se snaží z filmu dělat mnohem víc, než je. Kupříkladu ono znásilnění... pokud na tom autor staví, pak tento fakt měl ozřejmit hned na začátku a jasně, aby divákovy emoce nasměroval správným směrem. Takhle se divák může jen domnívat, někde k polovině snímku, případně mu to nedojde vůbec. Všechno je tam jen v náznacích, to nevyvolá emoce a nechuť, ale jen zamyšlení a domněnky. Hodně lidí už před filmem z diskusí ví, o co jde, ale pokud si vzpomínám, právě první reakce byly dost neurčité a rozpačité. Pokud je tedy v exploitation záměr šokovat, pak je třeba některé skutečnosti zobrazit jako fakt a ne jen v těch náznacích.